↓Skip to main content
Labour Laws
  1. Case Law/

Van Ommeren Tank Terminal (Bangladesh) Ltd. and Another Vs. First Labour Court

IN THE SUPREME COURT OF BANGLADESH (HIGH COURT DIVISION)

Writ Petition No. 1590 of 2011

Decided On: 24.07.2013

Appellants: Van Ommeren Tank Terminal (Bangladesh) Ltd. and Another Vs. Respondent: First labour Court, Chittagong and Another

Hon’ble Judges/Coram: Bazlur Rahman and Md. Ruhul Quddus, JJ.

Counsels: For Appellant/Petitioner/Plaintiff: Mr. Hasan Mohammad Riyad and Mr. Soweb Uddin Khan, Advocates

JUDGMENT

Md. Ruhul Quddus, J.

  1. This rule nisi at the instance of an employer-company and its Assistant General Manager was issued challenging the legality of order dated 12.01.2011 passed by the First labour Court at Chittagong in Bangladesh labour act (P.W.) Case No. 2 of 2008 rejecting the petitioners’ application for exempting them from producing some documents. Respondent 2 Md. Elahi Box, a worker of the petitioner-company filed Bangladesh labour act (P.W.) Case No. 2 of 2008 before the First labour Court at Chittagong on 21.04.2008 under section 132(1) of the Bangladesh labour act, 2006 (hereinafter called the act, 2006) for payment of arrears over time allowance.

  2. The petitioner-company as opposite party in the case entered appearance and filed a written statement on 22.06.2008 denying the material allegations of the case contending, inter alia, that the respondent-worker was not a permanent worker and not entitled to the arrears he claimed. The respondent-worker also filed an application under section 216(1) of the act, 2006 for enforcing attendance of some workers and employees of the petitioners company to record evidence and also for production of some documents, namely, (i) Log sheet of VOTT Tank Terminal and VOTT Oil Refinery Boiler Operation for the period December 2002-April 2008, (ii) Entry-exit book of the main gate for the same period, (iii) Salary record for the same period and (iv) Service book and personal file of the respondent-worker.

  3. The petitioner filed a written objection against the said application stating, inter alia, that the log sheet, entry and exit book being not important documents for preservation, were not available to its office and that since the respondent-worker was a temporary employee, the company did not preserve or maintain any service book or personal file for him.

  4. The labour Court after hearing the application, allowed the same directing the petitioner-company to produce the documents within 25.10.2010 by order dated 08.09.2010.

  5. Thereafter, the petitioner-company filed an application dated 02.12.2010 to the labour Court seeking exemption from furnishing the documents. The labour Court rejected the said application by the impugned order dated 12.01.2011 and further directed the opposite parties (herein petitioners) to produce the documents within 28.02.2011 with an additional clause that in case of non-compliance, the labour Court would bring contempt proceeding against them.

  6. Mr. Hasan Md. Riyad, learned Advocate appearing for the petitioners submits that the documents sought for to be produced were not that much important to be kept for a long period. Those were, therefore, not available to the petitioner-company. The labour Court cannot compel a party to produce any document which is not under his custody or control and in such case the petitioners’ failure to produce the documents would not be construed as willful disobedience to the labour Court’s order.

  7. We have gone through the record and consulted the relevant provisions of law. The petitioner-company being an employer is supposed to maintain its registers, service book and personal files of the workers and staff. From the written objection and subsequent application filed by the petitioner, it does not appear as to why those are not available to the company. Various sections under chapter II of the act, 2006 provide legal obligation to maintain the documents mentioned therein including service books and registers for all workers. Of them section 9 is applicable for a temporary worker as well. For better appreciation of law, section 9 of the act, 2006 is quoted below:

“৯। (১) মালিক তাহার প্রতিষ্ঠানের সকল শ্রমিকের জন্য একটি শ্রমিক রেজিস্টার রাখিবেন, এবং ইহা সকল কর্মসময়ে পরিদর্শক কর্তৃক পরিদর্শনের জন্য প্রস্তুত রাখিতে হইবে।
(২) শ্রমিক রেজিস্টারে নিমèলিখিত বিষয়গুলি লিপিবদ্ধ থাকিবে, যথাঃ-
(ক) প্রত্যেক শ্রমিকের নাম ও জন্ম তরিখ;
(খ) নিয়োগের তারিখ;
(গ) কাজের ধরন;
(ঘ) তাহার জন্য নির্ধারিত কার্য সময়;
(ঙ) বিশ্রাম এবং আহারের জন্য তাহার প্রাপ্য বিরতিকাল;
(চ) তাহার প্রাপ্য বিশ্রামের দিন;
(ছ) কোন গ্র“পের অন্তর্ভুক্ত হইলে উহার উলে-খ;
(জ) তাহার গ্র“প পালায় কাজ করিলে, যে রিলেতে তাহার কাজ বরাদ্দ-উহার উলে-খ; এবং
(ঝ) বিধি দ্বারা নির্ধারিত অন্যান্য বর্ণনা।
(৩) যদি পরিদর্শক এই মত পোষণ করেন যে, উপ-ধারা (২) এ উল্লিখিত বিবরণ কোন প্রতিষ্ঠানে রুটিন মাফিক রক্ষিত মাষ্টার রোল বা রেজিস্টারেও লিপিবদ্ধ করা আছে তাহা হইলে তিনি, লিখিত আদেশ দ্বারা, এই মর্মে নির্দেশ দিতে পারিবেন যে, উক্ত মাস্টার রোল বা রেজিস্টার শ্রমিক রেজিস্টার হিসাবে গণ্য হইবে এবং তৎপরিবর্তে ইহা রক্ষিত হইবে।
(৪) সরকার বিধি দ্বারা শ্রমিক রেজিস্টারের ফরম, উহা রক্ষণের পন্থা এবং সংরক্ষনের মেয়াদ নির্ধারণ করিতে পারিবে।
(৫) মালিক প্রত্যেক শ্রমিককে নিম্নলিখিতভাবে টিকেট বা কার্ড সরবরাহ করিবেন, যথাঃ-
(ক) প্রত্যেক স্থায়ী শ্রমিককে তাহার নম্বর উল্লেখপূর্বক স্থায়ী বিভাগীয় টিকেট;
(খ) প্রত্যেক বদলী শ্রমিককে একটি বদলী কার্ড, যাহাতে তিনি যে সমস্ত দিন কাজ করিয়াছেন তাহার উল্লেখ থাকিবে এবং যাহা তাহার স্থায়ী চাকুরী প্রাপ্তির ক্ষেত্রে ফেরত দিতে হইবে;
(গ) প্রত্যেক অস্থায়ী শ্রমিককে একটি অস্থায়ী টিকেট, যাহা তাহার চাকুরী পরিত্যাগের ক্ষেত্রে বা স্থায়ী চাকুরী প্রাপ্তির ক্ষেত্রে ফেরত দিতে হইবে;
(ঘ) প্রত্যেক সাময়িক শ্রমিককে একটি সাময়িক কার্ড, যাহাতে তিনি যে সকল দিন কাজ করিয়াছেন তাহার উল্লেখ থাকিবে; এবং
(ঙ) প্রত্যেক শিক্ষাধীন শ্রমিককে একটি শিক্ষাধীন কার্ড, যাহা তাহার প্রশিক্ষণ ত্যাগের সময় বা স্থায়ী চাকুরী প্রাপ্তির ক্ষেত্রে ফেরত দিতে হইবে। ”

  1. The above quoted section of the act, 2006 clearly speaks of the legal obligation to maintain a workers’ register for the purpose of documentation of every detail of his service. So, it cannot be said that the documents sought to be produced are not important documents. However, whether the petitioner-company maintains those documents for proper functioning of its administration and to fulfill the legal requirements as provided in the act, 2006 or whether the company destroyed all those documents in accordance with law are questions of facts and without determination of those facts, although the petitioner-company can be directed to produce the documents, cannot be prosecuted in a contempt proceeding for non-compliance of such direction. However, if it fails to produce the documents reasonable presumption and factual inference will be drawn against the petitioner-company or in favour of the respondent-worker. But for non-compliance of the labour Court’s order to produce the documents as passed in the present case, the petitioner-company and its officials should not be prosecuted for committing contempt of Court without coming to a conclusion on trial that the petitioners willfully disregarded the labour Court’s order. Under the circumstances we are of the view that it would be just and proper if the relevant portion of the impugned order regarding prosecution of the officials of the petitioner-company in contempt proceeding is quashed.

  2. Accordingly, the relevant portion of the impugned order i.e. “ব্যর্থতায় তাহাদের বিরুদ্ধে আদালত অবমাননার অভিযোগ আনায়ন করা হইবে” is quashed and the impugned order is modified to that effect. With the above modification the Rule is disposed of. The order of stay granted earlier stands vacated. The First labour Court, Chittagong is directed to dispose of the case expeditiously.

Bazlur Rahman, J.

I agree.